Eu também não fui ofendido

Comercial da boticário em tons inclusivos, campanha "evangélica" de boicote à empresa aludida, parada gay com direito à paródia da crucificação (falo paródia porque não se trata de uma representação, nem de uma busca de associação entre a injustiça sofrida por Cristo e os transsexs, mas de um deboche explícito mesmo), crentes aceitando a provocação, mídia embalando a guerra inexistente, Magno Malta e cia verberando contra, discurso de Jean Wyllys, etc... E foi assim que a semana foi se desencadenado. 

Não posso deixar de pontuar aqui que na discussão provocada pelo PLC/122, a questão foi mal conduzida pela mídia (que no lugar de esclarecer explorou o conflito inicial, ao ponto deste vir a ser uma guerra de conceitos). Os gays, em tese queriam ter os seus direitos garantidos pelo Estado, e os cristãos que não fossem subtraídos no seu direito de expressar sua opinião e exercerem sua fé. Não seria tão difícil resolver a questão, não fosse má vontade de ambos os lados e um deslumbramento midiático que foi tomando conta das vozes de ambos os movimentos. 

Mas nem tudo está perdido. No meio de tanta barbárie conceitual surgem vozes com lucidez, dentre as quais Otoni de Paulo Jr, Augustus Nicodemus Lopes. No caso da Boticário por exemplo, Otoni de Paula com extrema lucidez se posicionou como cristão e analisou a situação. A lição surpreendente em um vídeo simples, mas profundo. Não cabe ao estado definir, conceituar o que é casamento, mas cabe ao mesmo a garantia dos direitos fundamentais destes cidadãos. 

O mais chocante de todos o post de Augustus Nicodemus Lopes, Não estou ofendido [aqui]. Mas ao contrário do que se esperava o post causou problemas sérios. Deconfio que tais problemas sejam de ordem filosófica, comportamental e doutrinária. No aspecto filosófico Nicodemus deu um soco na boca do estômago de crentes com cosmovisão católica (nos que veem a cruz como um objeto sagrado, por exemplo). No campo doutrinário por defender uma cristologia mais bíblica. No comportamental, por atingir em cheio a excessiva afetação e a reação desequilibrada dos mesmos. 

Um outro acerto de Nicodemus consiste no fato de que esta análise deveria partir daqueles que alegam representar o povo evangélico, quando na verdade se valeram do ânimo inflamado e da repercusão midiática para alimentarem ainda mais o sensacionalismo em torno da questão. Não defendo aqui que eles tenham feito isto propositadamente, mas que é isto que está aconetecendo. 

Em um segundo post nicodemus afirma que vai fazer parte de uma reunião com lideranças políticas a fim de apresentarem um projeto de lei que criminalize o uso de símbolos religiosos de forma profana, tal como ocorrido na aludida manifestação, mas que suas motivações não se restringem à afetação, mas pelo senso do que é correto [aqui]. É este senso que deve marcar as atitudes cristãs. 

Abraços fraternos em Cristo, Marcelo Medeiros.