Vamos Falar mal de Servidor Público?

Este post segue a série que contempla a crise do corona sob os aspectos políticos, sociais, econômicos e institucionais. Falo isto porque no bojo da crise sanitária ocorreu uma reunião de portas fechadas no palácio, cujo conteúdo foi publicado em decorrência dos embates entre o juiz Sérgio Moro e o então chefe maior do poder executivo. 

Nesta reunião, que em momento algum traçou estratégias de combate ao corona vírus, foram proferidas falas horripilantes, dentre as quais destaco aqui as do ministro Ricardo Salles que propunha aproveitar o momento da crise para passar a boiada. Boiada aqui são medidas que permitam a exploração de regiões de proteção ambiental, para a exploração, seja do agronegócio, seja de minérios. 

Em seguida vê-se a fala do então ministro da economia, Paulo Guedes, falando em aproveitar o momento para colocar uma granada no bolso do inimigo. A granada aqui consiste em um pacote de medidas que visa a diminuição dos salários dos servidores, como meio de amenizar a crise. Desnecessário lembrar aqui que não foram tomadas tais medidas ainda em razão do caráter ilegal, quiçá inconstitucional das mesmas. 

Na atual situação primeiro tem de ser reduzidos os salários dos servidores cujos cargos são decorrentes de indicação, para então chegar aos concursados. Mas o que isto tem a ver com a crise do corona? Face à nova sindesmia a proposta tem sido colocada novamente na pauta de prioridades. Escrevi a respeito da referida reunião neste post aqui. 

Faço menção á mesma em razão de observar que existe em nossa sociedade uma cultura que marginaliza e estereotipa o funcionário público, nas palavras de Ghiraldelli Jr, como se fosse possível viver em qualquer sociedade sem serviço e sem servidor público. Este foi uma verdade que a crise do Covid trouxe à tona. O exemplo máximo foi a presença do conservador liberal Mandeta no ministério da saúde. Ao sair, por divergências com o atual presidente, por conta da forma de tratamento a ser dada à crise sanitária, ele elogiou o SUS. 

Sim amigo, sem o SUS a crise estaria muito, mas muito pior do que se possa imaginar. Sem servidores públicos igualmente. Duvida? Me permita dar um exemplo de como isto funciona. Lembra do professor da Escola Pública? Vou lembrar é aquele indivíduo que faz concurso público (uma bateria de exames, que passa por questões intelectuais, morais [visto que servidor tem de comprovar conduta ilibada através da ficha negativada dos ofícios] e sanitárias), com fito de dar aulas, mas que na verdade termina atuando como a babá do filho, para que os pais possam trabalhar. 

A despeito da importância social deste profissional, ele ainda foi acusado por pessoas que não fazem parte do processo educacional e nem possuem formação para tal, de ser um ideólogo a serviço do comunismo, um doutrinador e coisas do tipo. Mas quando veio a pandemia/sindesmia boa parte das famílias teve de conviver com seus anjinhos dentro de casa, e os que ficaram com seus trabalhos tiveram de conciliar o regime de home office com a criação e cuidado dos filhos, este profissional teve sua ausência notada. 

Paramos por aqui? Não! Lembra dos "famigerados" policiais militares? É útil recorrer ao exemplo desta classe. Agora preciso trazer à memória um fato ocorrido anos atrás em decorrência de um movimento grevista nas policias militares do Brasil. Não pretendo entrar no mérito do direito de greve desta mesma classe (para isto temos os juristas Brasil afora). 

O que quero afirmar aqui é que na ausência da polícia o caos se instaurou de forma tal (vejam o Exemplo do Estado do Espírito Santo) que não faltou quem falasse que mesmo a sociedade não gostando de policiais, estes eram a última barreira entre a sociedade e a barbárie. Cabe lembrar aqui que policiais civis, federais e militares são funcionários públicos. 

Há muito que melhorar no serviço público? Há! Mas o fato de o serviço público ser passível de melhorias efetivas não nos dá a licença para prescindir nem do serviço e muito menos do servidor. A grande ironia é que a não percepção deste elemento é indicador da mistura entre uma mágoa social que se espalha na sociedade e a ideologia neoliberal de que o mundo funciona melhor com a ausência do Estado. 

No artigo anterior (veja aqui), expus algo que os seguidores das ideias de Hayeck e Mises insistem em ignorar. O Estado é a ultima barreira contra a barbárie. Colocar o indivíduo acima da sociedade equivale ao retorno da lei do mais forte. Aqui acrescento que os serviços públicos e privados se guiam por regras similares de administração, com o agravante de que a lógica que segue a iniciativa privada é a do lucro, que não necessariamente implica em serviço de qualidade. 

Quer uma prova? Veja nosso serviço de telefonia e de transportes públicos. São uma porcaria. A única melhora perceptível em ambos é a decorrente do avanço tecnológico. Por exemplo a OI oferece serviços de internet banda larga, e os carros da Supervia possuem ar-condicionados, mas a qualidade do serviço é a mesma. Os trens continuam quebrando, atrasando nos seus horários, e os usuários revoltados. 

A mesma coisa pode ser dita em relação ao serviço de telefonia prestado pela OI. Uma porcaria! A internet cai à toda hora. Já cheguei a ficar três dias sem Telefone fixo e sem banda larga, e ao ligar a empresa alegou reparos feitos na região. Fora o fato de que ao contatar a prestadora de serviço é impossível falar com um atendente humano, é uma tal de Joice que atende e a comunicação com a mesma é algo surreal. 

Vamos pensar um pouco a respeito dos serviços bancários. Se você acha que a privatização é a saída para o Banco do Brasil e para a Caixa Econômica te convido a fazer uma comparação entre estas e uma agência do Banco Bradesco, por exemplo. (Um dos bancos que mais cresce em termos força e poder financeiro no Brasil). Falo isto como quem optou por não receber seu salário em uma por conta do péssimo serviço prestado.

O que constato aqui é que a privatização não é sinônimo de melhoria do serviço. Mas não falta gente para dizer que a privatização é boa. E justamente neste ponto reside o problema. Boa para quem? Antes de responder esta pergunta indague se você consegue imaginar uma sociedade em que não haja mais médicos, bombeiros e policiais servidores públicos. 

Isto significa que na medida em que os serviços de saúde forem encarecendo, aquele plano de qualidade no qual você paga de dois a três mil reais por quatro pessoas da família, pouco à pouco deixará de dar cobertura às suas necessidades. Imagine somente poder contar com a segurança privada, e não mais com a pública. Já é ruim com, mas sem é pior ainda. 

Há alguns anos vivenciei uma crise no Estado que resultou em atrasos salariais para os servidores públicos. Fui ajudado por muita gente da iniciativa privada, confesso. Daí escrever aqui este artigo sem o mínimo pedantismo, apenas relatando os fatos frios em si mesmos. Não tocarei aqui na questão de quem é melhor. Não é esta a tônica do presente post. 

O mundo precisa de servidores públicos de de trabalhadores na iniciativa privada. Há bons e péssimos trabalhadores em ambas. Já fui extremamente mal atendido por um funcionário (portador de deficiência física, ou portador de necessidades especiais), da light. A pergunta que não quer calar é: devo por conta desta má experiência marginalizar todos os funcionários desta empresa? Óbvio que não. 

Devo sublimar esta empresa por conta do atendimento que os bons funcionários da mesma prestam? Óbvio que não! Como prestadora de serviços na área de energia elétrica a mesma deixa muito a desejar. Um apagão em bairros do centro do Rio de Janeiro demora muito mais para ser resolvido que na Zona Sul. Há muito para ser melhorado. 

Uma última questão a ser examinada antes de encerrar este post. Se o problema do serviço público fosse o servidor, seria facilmente resolvido. Como? Bastaria colocar no aplicativo (o vulgo app) no lugar do servidor. Mas não é este o problema. A questão mais do que nunca evidenciada é a diminuição do Estado. Como? Responderei abaixo. 

O mau funcionamento do serviço público é um projeto, na verdade uma política de Estado nos últimos trinta anos. O bom funcionamento do serviço demanda uma política. Não há serviço de Policia e de defesa civil, sem Política eficaz de segurança pública. As instituições de segurança precisam de sólido investimento para realizar atividades que vão desde o treinamento até as atividades junto ao público.

Da mesma forma os serviços de saúde não funcionam sem pessoal. A prova disto são as frequentes reportagens a respeito da saúde no Rio durante a época do então prefeito Marcelo Crivella. O problema da saúde na época era decorrente da terceirização dos serviços.Ou seja, o Estado delegando às organizações sociais o serviço de saúde. As fraudes decorrentes deste processo estão registradas nas mesmas matérias. 

Uma pesquisa básica no Google é o suficiente para mostrar as inúmeras irregularidades no sistema das O.S. A crise na saúde do Rio de Janeiro (que em tese redundou no afastamento de seu governador recém eleito, cujo mérito jurídico ainda está sob análise do judiciário e do legislativo), tem como pano de fundo a gestão de saúde feita pelas organizações sociais. 

Um fator agravante nesta análise é a ausência de memória. Os antigos postos de saúde eram bons em serviços ambulatoriais. Era possível fazer um exame e ter uma consulta médica. Já fui usuário deste serviço. Hoje ele ainda existe e funciona, mas de forma bem mais precarizada do que ocorria. Antes o problema era uma fila e acordar cedo demais. Agora é esperar por um serviço que não existe por conta da falta de pessoal. 

Mas na ausência de memória registrada faltam os elementos que permitam uma comparação entre os dois serviços. Outro ponto a ser considerado é a demora na percepção. Ela não vem de imediato. Há poucas pessoas jovens com memória para fazer a comparação entre ambos os serviços. Uma vez realizada a comparação, percebe-se que ocorreu uma piora. 

Com toda esta piora, é ao SUS que Paulo Guedes recorre para tomar sua dose de imunizante da coronavac. O site G1 relata que durante sua vacinação ele foi indagado a respeito do orçamento que impacta nos serviços públicos. Está mais do que na hora de rever o projeto de sociedade que tem sido implementado aqui desde a época de Collor, e levada adiante por FHC e Lula. 

O funcionário público não existe em decorrência de uma postura paternalista do Estado para com um grupo supostamente tido por especial, ou privilegiado. Ele ainda é um fator importante na movimentação da Economia. Os impostos dos funcionários públicos (que como os de toda a nação não foram corrigidos), são descontados na fonte. 

Não é permitido a um funcionário público receber seus salário como pessoa jurídica. Qualquer funcionário público que ganhe acima de cinco mil reais está pagando uma taxa altíssima de impostos. Além do imposto descontado na fonte há o imposto descontado a partir do consumo (onde está a maior carga tributária). 

E aí, é proibido falar de funcionário público? Óbvio que não! Desde que o faça com conhecimento de causa. Sugiro maior conhecimento da administração pública, de Economia (que nada tem a ver com as técnicas de operação no mercado financeiro, mas que é um conhecimento que abrange desde a Filosofia Moral até a análise politica). 

Marcelo Medeiros. 

A crise do Covid uma análise inicial

É do conhecimento do leitor minimamente informado que desde o ano passado (2020), quando começaram a serem identificados os primeiros casos de Covid aqui no Brasil, que se constatou a a realidade de uma crise sanitária de proporções mundiais. O problema é que esta crise não veio sozinha, e temos falado isto insistentemente neste espaço. 

Em 2008, tivemos uma crise econômica em proporções mundiais. Tudo decorrente de operações de crédito feitas por bancos americanos e ingleses, que se mostraram fracassadas e resultaram numa quebradeira que só não foi maior por conta da ajuda dada por Obama. Não fosse essa ajuda muitos americanos teriam de ver seus fundos de pensão irem de ralo abaixo. Inicialmente o Brasil escapou desta crise por conta da alta procura de commodities por parte da China e do uso que o então presidente Lula deu aos recursos oriundos de tais operações em programas sociais. 

Mas a crise não parou por aí. Logo após a crise econômica veio a crise política, social e as pautas que antes eram vitas como progressistas e inerentemente benéficas passaram a serem contestadas. A democracia foi imediatamente contestado e no mundo, em particular na Europa, começaram a surgir movimentos autoritários. O totalitarismo começou a fazer um tremendo sucesso entre a garotada e entre os evangélicos também (algo que merece um post à parte). 

Aqui no Brasil explode uma crise sem precedentes. A marola da crise econômica de 2008 foi sentida em 2013 com a queda de interesse por parte da China em nossos commodities, com a frustração das expectativas em relação ao pré-sal, o perdão de dívidas de instituições, a queda na arrecadação e uma série de erros da então presidente Dilma Rousseff, que culminaram nas manifestações que resultaram no impeachment da mesma. 

Neste contexto a Operação Lava-Jato trouxe à tona casos e mais casos de corrupção, de desvios de dinheiro e operações ilícitas envolvendo nossa maior estatal, a Petrobrás. O saldo da referida operação foi a prisão do ex-presidente Luís Inácio Lula da Silva (cujo mérito penal não pretendo sequer considerar aqui). Meu ponto aqui é que uma operação necessária, que tinha tudo para depurar desde instituições públicas até empresas foi conduzida de modo afoito e até atropelado. 

Na medida em que casos e mais casos de corrupção foram sendo trazidos à tona, aprofundava-se ainda mais uma crise institucional e política, que na época não conseguia perceber, mas que nas eleições de 2018 ficou claro para mim. O livro de Walfredo Warde (Espetáculo da Corrupção), mostra como o rito do direito processual foi banalizado redundando na suspeição dos agentes envolvidos na investigação e no julgamento dos méritos. 

Guerras e mais guerras narrativas vieram à tona em meio ao processo. Uma delas é a de que a prisão do ex-presidente Lula era parte de uma conspiração para retirar o páreo o único candidato capaz de vencer o atual presidente. Em contraponto a esta narrativa surge a narrativa de uma conspiração mundial para implantar o comunismo no mundo. 

É curioso como tal narrativa pode ter encontrado espaço a aceitação na sociedade atual. Seria compreensível no início da década de oitenta (época em que os Estados Unidos investia maciçamente em toda forma de propagada contra o governo russo). Mas após o processo de abertura da Rússia esta narrativa perdeu o sentido. 

Através de falas com alguns colegas que compram esta ideia percebe uma estereotipia do que venha a ser o comunismo. Aqui a palavra não tem aquele sentido dado pelo socialistas utópicos, onde uma sociedade comunista seria uma sociedade sem classes. Comunismo aqui ganha sentido de regime marcado pelo fracasso econômico que redunda em pobreza das massas e riqueza de um grupo pequeno, na verdade ínfimo de pessoas. 

O grave problema é que o regime neoliberal tem estes efeitos. E com isto ocorre um erro gravíssimo. No afã de se salvarem da pobreza e garantirem sua liberdade as pessoas na verdade aderem a um regime econômico que tem provocado a mesma concentração de renda existente antes da década de vinte do século passado. 

Mais do que isto um regime que prega a barbárie, digo o retorno a esta. Sim e a operação é bem simples, em nome da liberdade individual subverte-se toda forma organização social, melhor toda ação visando o interesse coletivo. Paulo Ghiraldelli Jr atribui a Hayeck a fala de que não existe a sociedade, existe o indivíduo. é uma percepção política? Com toda a certeza, mas também é um retorno à barbárie. 

O grande problema com a barbárie é que ela não é o regime da liberdade, como se possa pensar. Ela é o regime da força e da violência. Neste a justiça é equiparada o direito do mais forte. E foi justamente para evitar que o forte exercesse seu poder, de forma arbitrária sobre o fraco que o Estado foi constituído. Esta é uma das razões pelas quais os contratualistas viram a razão de ser do Estado. 

Por esta razão Hegel entendeu o Estado como sendo a realização do Espírito Absoluto e como o garantidor da liberdade do sujeito, aquele que levaria a dialética do senhor e do escravo à sua síntese. Marx, por sua vez, ousou ver o Estado a partir de outra perspectiva. Nesta ótica, o Estado ainda que devesse, não poderia realizar a liberdade do sujeito. 

As palavras de Marx pareceram cair no descrédito por conta do que se viu no regime capitalista no pós guerra (a chamada fase de ouro). Mas a década de setenta trouxe outra realidade. O neoliberalismo emergiu com toda a força. E conforme pontua Rubens Casara avança para todas as esferas da vida, inclusive a política. 

A diminuição do Estado (aqui compreendida como a escassez de serviços em saúde, segurança, saneamento, energia, comunicações e outros), é amenizada pelo discurso de liberdade individual, ao ponto de ninguém mais ser empregado de ninguém, mas todos e cada um serem empresários de si mesmos. Um discurso que na verdade oculta, vela a maior forma de totalitarismo, o da financeirização.  

Mário Sérgio Cortella lançou um livro por título política para não ser idiota. Tanto ele quanto Rubens Casara em seu livro Sociedade Sem Lei afirmam categoricamente que na Grécia toda pessoa que se recusava a pensar no bem comum recebia a alcunha de idiota. Na direção inversa a sociedade atual privilegia o egoísmo e o individualismo como virtudes que permitem o progresso individual. é neste contexto que se dá a crise do COVID-19.  

Não bastassem tais elementos de natureza política e ideológica, entra aqui o fator religioso. Na verdade, como estudante de apologética e participante de algumas comunidades do Facebook, percebo uma guerra de natureza filosófica, mas que tem invadido a esfera religiosa. Deve-se dar á ciência o status de narrativa explicadora de toda a realidade? É uma questão de fundo filosófico que tem sido apropriada por apologistas cristãos. 

Aqui tem de ser observado a atuação de ateus militantes no cenário público. Nomes como Sam Harris, Danniel Dennett e o fabuloso Richard Dawkins se somaram ao ateísmo militante. Ao invés de cooptar cristãos este movimento colaborou, e muito no recrudescimento do fundamentalismo cristão. Este gerou o obscurantismo, uma espécie de aversão à ciência. 

Não se trata de colocar aqui toda a responsabilidade sobre os cientistas e filósofos que resolveram militar pela ciência contra toda a visão que não se enquadre dentro dos cânones da mesma. Mas há que se reconhecer que o homem comum, em regra, não atenta muito para a ciência. Este é um saber para o qual os homens somente se voltam na medida em que precisam resolver algum problema. 

Foi o que motivou Bacon a pensar no gelo como meio de conservação para os alimentos, e numa forma de saber que viabilizasse o domínio da natureza. Sem a percepção de um problema que lhes desafie, o que o homem tem é a necessidade de pura fruição. Para boa parte destes a ciência tem pouco a dizer. Uma questão final discutida por Rubem Alves é se toda produção humana deve de estar restrita à ciência, ou  não. Para Rubem Alves há questões que estão fora do domínio desta sim. 

Face ao exposto acima fica fácil de entender a recusa de alguns "cidadãos" às medidas protetivas, como o lockdow, o uso de máscaras (chamadas de focinheiras), álcool em gel, auxílio emergencial por parte do Estado, ou qualquer manifestação de organização social como intervenções de um Estado Opressor na liberdade individual. 

Não há noção de "bem comum", "interesse comum", "solidariedade", nas falas de boa parte das pessoas que aderiram ao pensamento neoliberal. Aqui liberdade deia de ser o poder de agir livremente dentro de uma sociedade organizada de acordo com os limites da lei, para ser a ausência de subordinação à toda e qualquer forma de autoridade. 

Evocações à liberdade de expressão, à parte, o que ocorre aqui, sob o manto de um discurso de liberdade é um verdadeiro estado de anomia social. Ausência de regras, de normas, de lei, ou confusão destas com restrições à liberdade. Em outras palavras não é uma crise sanitária isolada dos problemas sociais, econômico e políticos que tem afetado a humanidade. 

Não se trata de decidir apenas a respeito da vacina e do uso das máscaras. Mas de política sanitária, de transportes, de emprego, renda e seguridade. O Brasil, por conta do avanço crescente do neoliberalismo e da ideia de Estado mínimo, trouxe a questão da individualidade de cada cidadão como mantenedor de si mesmo, e responsável pelo seu sustento pessoal mesmo em meio a uma pandemia (uma crise sanitária dentro de uma crise econômica). 

Com frequência ouço as pessoas dizerem que não vêem a hora de que tudo volte ao normal. Mas o normal virá? Creio que não. Mais do que isto não pode vir. Há muito que ser visto e revisto em nossas concepções sociais, em nosso modelo de sociedade, na política, na economia. Articulei ao longo deste artigo todas crises possíveis porque são questões que precisam de reflexão. 

Edgar Morin abre algumas destas reflexões em um livro sobre as lições do Covid. Nós precisamos aprender a fazer tais reflexões e a ponderar sobre tais questões. Antes o vírus nossa sociedade foi infectada com uma mágoa social tamanha que foi muito bem orientada ao serviço dos interesses do capital financeiro. Desfazer este processo não é coisa fácil. 

Marcelo Medeiros. 

Viver, ou acumular? Qual o Sentido?

 

O leitor minimamente informado saber que estamos no meio de uma crise. Há alguns anos vivemos uma crise econômica, política, institucional, moral, e agora sanitária em decorrência do COVID-19. Períodos críticos como este costumam gerar uma série de propostas visando solucionar a crise. O neoliberalismo econômico é uma destas propostas na atualidade. 

A visão neoliberal tem sido reforçada por meio do senso comum (aquele tipo de conhecimento não crítico, não sistemático, e que não leva em conta as contradições internas das afirmações que faz). O senso comum se soma aos casos de corrupção da esquerda, ainda que não sejam exclusivos desta, mas em razão da infelicidade que um partido teve de se corromper em meio a uma crise econômica mundial. O resultado foi uma corrupção que fortaleceu ainda mais o neoliberalismo que vinha sendo praticado desde Fernando Henrique Cardoso, e por que não desde Collor? 

Uma das narrativas que vem sendo fortalecidas é a de que por mais de trinta anos vem sendo praticado por aqui uma estratégia comunista, mas esta narrativa demanda um post à parte. Esta é uma das piores confusões que se pode ver. Passei recentemente pela experiência de Ministrar aulas de Sociologia da Religião em uma Igreja, cujo nome prefiro preservar. 

Aulas de Sociologia, ou Sociologia da Religião demandam a menção dos Sociólogos clássicos: Max Weber, Émile Dürkheim, e o "famigerado" Karl Marx. Não faltaram perguntas do tipo: "onde as ideias de Marx deram certo?", típica coisa de reprodutor de ideologia de direita. Mas não é isto que me espanta. O que me assusta na verdade é outra coisa. 

Me espanta as pessoas não perceberem algo tão claramente percebido por Ricardo Gondim em seu livro Igreja no Século Vinte e Um, que as utopias desde a platônica até a marxista não são projetos de engenharia social a serem executados à risca. Errado por errado, pode-se dizer que o sonho do rei filósofo de Platão foi frustrado quando o jovem Dionísio recusou tal papel, antes deliberadamente preferiu ser um dos mais cruéis tiranos e a perseguir seu próprio professor. 

As utopias são, ao mesmo tempo, uma crítica à situação atual e uma espécie de horizonte. Platão com sua República, Francis Bacon com sua nova Atlântida, Thomas Morus são exemplos de Utopias. Elas nunca tiveram a intencionalidade de virem a ser realidades concretas. No caso de Platão a República serve de crítica aos vícios da democracia ateniense. No caso de Bacon, o que se critica é a mentalidade "supersticiosa" e tendenciosa aos dogmas. Em Morus, como o próprio a avaliação se dirige à proposta de Bacon e à estrutura social que termina por formar a marginalidade. 

Todas estas utopias são aqui mencionadas a fim de se ilustrar o que vem agora pela frente. Uma utopia pouco conhecida e pouco mencionada, devido à sua penetração no senso comum, é o liberalismo clássico de Adam Smith. Não percebo ninguém se perguntando onde ele deu certo, onde se concretizou e coisas do tipo. 

Thomas Malthus, David Ricardo são apenas alguns dos críticos do liberalismo de Adam Smith, que por sua vez é descrito por Robert Heilbronner como sendo uma espécie de escada giratória onde as pessoas vão se revezando no topo, o que é imediatamente negado naqueles autores. Para Ricardo, a realidade era que quem chegava ao topo retirava a escada para inviabilizar a chegada dos demais ao topo. 

Com esta afirmativa atribuída a Ricardo, pode-se dizer que ocorre aqui uma antecipação da segunda fase do liberalismo, onde a livre concorrência cede lugar aos monopólios. Este é por definição o controle exclusivo de toda ou de quase toda a atividade comercial, industrial ou de exploração de um produto ou serviço, em que uma pessoa ou companhia afasta ou torna praticamente impossível a possibilidade de concorrência por outras companhias.

Isto se toronou prática e Edgar Morin aponta para algumas oligarquias que parasitam e aparelham o Estado, exercendo domínio sobre a esfera legislativa, a fim de garantirem para si o controle das produções industriais e agrícolas, além do setor de serviço. Uber, Amazon e Google são algumas das empresas citadas pelo filósofo em apreço. 

Ressalto aqui apenas algumas das contradições para exemplificar o que passo a dizer daqui em diante.A imagem acima traz uma importante questão a respeito do modo de vida que vivemos. Acumular nem sempre é compatível com o viver. Conforme dito acima não faltam líderes na atual conjuntura afirmando que a Bíblia é um livro de direita. 

Eu gostaria de perguntar para estes líderes (caso eles tivessem o mínimo de honestidade para admitir), como eles conciliam esta afirmação com a a fala de Jesus nos Evangelhos de que a vida do homem não consiste na abundância dos bens que possui, ou ainda aquela fala que afirma a inviabilidade de servir a dois senhores, e a sentença fatal: ou servirmos a Deus, ou ao dinheiro (neste contexto chamado de Momon). 

Uma das ideias centrais do livro de Eclesiastes é a de que se o homem acumula bens, mas não desfruta dos mesmos, tal acumulação é vaidade. Quando se pondera tal afirmação com a Parábola de Jesus a respeito de um homem cuja colheita rendeu a cem por um, pode-se constatar que no período em que os textos bíblicos foram escritos havia a expectativa de acumulação para a fruição em dado momento da vida. 

A crítica de Jesus no Evangelho de Lucas (ou da comunidade lucana), se dirige ao fato de que o momento aguardado para a fruição pode chegar, ou não. Aqui aparece a verdade de que o homem não possui poder para reter seu fôlego de vida, e que a morte pode interromper seus projetos. Segue-se que no lugar de alimentar projetos incertos o homem deve procurar a viver a vida da forma mais intensa e legítima possível . 

Para o pregador esta vida consiste em usufruir daquilo que se conquista. Para Jesus a verdadeira vida consiste em viver para o chamado do Evangelho. A comunidade de discípulos do primeiro século entendeu que o homem pode ganhar o mundo e perder a própria vida. Perder a vida aqui é deixar de viver com sentido. Tem de ter algo que dê sentido à vida. 

Dar sentido existencial à vida é muito diferente de arrumar distrações para a vida. Distrair é o ato de desviar a atenção de algo. As distrações e divertimentos servem para nos fazer esquecer situações desagradáveis ao longo do dia, ou até mesmo a própria vida. Acumular na expectativa de que a simples acumulação nos dará algum tipo de realização (no caso o acesso aos bens de consumo), é na concepção de Edgar Morin uma forma de divertimento (distração). 

Na leitura que Morin faz de Pascal, é por meio da acumulação de capital que o homem se distrai de sua condição existencial, em outras palavras, deixa de pensar na sua vida, na sua morte, na sua fragilidade. Você pode achar que tais pensamentos são indesejáveis, mas eles são o meio para a obtenção da sabedoria que pode carregar a vida de sentido. 

Na fala de Cristo damos sentido à vida na medida em que seguimos ao seu exemplo de autonegação pessoal, de esvaziamento e procuramos viver uma vida simples, ainda que isto incorra em marginalização (ser colocado à margem da sociedade pelos representantes do poder político e econômico e político da atual sociedade). 

Tanto Syne quanto Jonh Stott, defendem um modo de vida simples. Não se trata de defender aqui uma caricatura do Socialismo, onde uns poucos enriquecem e a grande maioria empobrece. Não é uma reedição da teologia franciscana. É entender que uma vida consumo, não significa necessariamente uma vida plena. Um entendimento inviabilizado pela Teologia da Prosperidade e pelo calvinismo estadunidense. 

Percebo de forma cada vez mais clara que tanto o Calvinismo estadunidense quanto a Teologia da Prosperidade em si são Teologias que a atendem aos desejos mau elaborados de nossa geração. Uma grande descoberta da Ética clássica foi a ideia de que não realizamos todos os nossos desejos. Mas voltemos a pergunta do post.

O que é viver? Viver consiste em fruir dos recursos que temos, das dádivas (leia-se dons) que recebemos. Viver é realizar com o máximo das nossas forças tudo aquilo que a oportunidade nos coloca à mão, sem perder de vida que em algum momento a vida que fruímos hoje será retirada. O pregador afirmou que há um tempo para tudo. Sim, tudo tem o seu tempo determinado, e há tempo para todo o propósito debaixo do céu. Há tempo de nascer, e tempo de morrer. 

Se a vida é a fruição plena dos dons e dádivas de Deus, e o ato de saber viver cada instante, a morte é a ausência desta condição. Uma vida voltada para a acumulação não permite o desenvolvimento de sabedoria, de projeto, de conhecimento, de obra de nada. Os homens não percebem, mas quando o sentido da vida é a acumulação pela acumulação, a realidade se torna uma espécie de limbo (o vulgo Sheol hebraico). 

Marcelo Medeiros.